 |
LUCA PLACIDI ENTREVISTA A MICHAEL HUDSON
|
2024-08-25
Luca Placidi entrevista a Michael Hudson
20 de agosto de 2024
Michael Hudson es profesor de economía en la Universidad de Missouri-Kansas City, investigador en el Instituto de Economía Levi del Bard College, antiguo analista de Wall Street, consultor político y actualmente presenta el podcast "Geopolitical Economy Hour" junto con Radhika Desai, emitido en el canal de YouTube "Geopolitical Economy Report".
Solo por mencionar algunas obras publicadas: "Superimperialism , the economic strategy of the American Empire", su tercera edición salió en 2021; "... And Forgive Them Their Debts", publicado en 2018; "The Collapse of Antiquity", publicado en 2023.
* * * *
Luca (Tracce di Classe):
Michael, bienvenido y gracias de nuevo por estar hoy con nosotros.
Michael Hudson:
Bueno, gracias por invitarme. Estoy contento de poder hablar a un público italiano.
Luca (Tracce di Classe):
Para empezar nuestra conversación, ¿estás de acuerdo en que la guerra en Ucrania y más aún la última cumbre de la OTAN con su declaración final nos están mostrando que hemos entrado de nuevo en un mundo multipolar, donde el Sur Global se opone al mundo occidental?
Michael Hudson:
Sí, pero se trata de algo más que una división geográfica. En realidad nos enfrentamos a una división de civilizaciones mucho más profunda. Lo que está en juego es qué tipo de economía se dará el mundo en los próximos años.
¿Será una economía posindustrial financiarizada y neoliberal, como la de Estados Unidos o Europa, o será el tipo de economía del que hablan los libros de texto, el tipo de economía que produce bienes agrícolas e industriales para alimentar y hacer prosperar a todo el mundo? Casi me gustaría utilizar la frase de Rosa Luxemburgo, "Socialismo o barbarie", porque Occidente ya no dispone de medios para ejercer un verdadero control económico sobre el comercio y la producción. Sólo dispone de la fuerza militar, la violencia terrorista y la corrupción para mantener el control.
El Occidente de la OTAN ejerce el control financiero cargando al Sur Global y también a muchos países asiáticos con deuda en dólares durante los últimos 70 años. Esa deuda los aprisiona en un neocolonialismo financiero, en una esclavitud internacional de la deuda. Más allá de eso, el último poder que tienen Estados Unidos y Europa para mantener su control unipolar e impedir que otros países sigan su propio camino y persigan sus propios intereses es bombardearlos y movilizar el terrorismo.
El Occidente de la OTAN ha perdido su control industrial o agrícola básico porque ha externalizado sus industrias a China y a otras economías asiáticas, y últimamente las sanciones impuestas contra Rusia han obligado a otros países a ser autosuficientes en lugar de depender de Occidente para obtener una gama más amplia de productos para satisfacer sus necesidades básicas. Así pues, estos países están ahora en condiciones de utilizar su mano de obra, su industria y su agricultura para prosperar y recuperar el control de sus economías, no para enriquecer a los inversores estadounidenses y europeos. Quieren tomar el control de sus economías para poder elevar, mediante una política de salarios más altos, su nivel de vida.
Nada de esto podrá hacerse si estos países deciden seguir las políticas de privatización y los consejos del Banco Mundial o las instrucciones del Fondo Monetario Internacional para vender sus tierras y materias primas, privatizar sus infraestructuras públicas, comunicaciones, sistemas de electricidad y agua a extranjeros, al tiempo que se deshacen de la regulación gubernamental y de los programas de apoyo social. La exigencia de Occidente es dejar que el sector privado gestione todo sin la "interferencia" del gobierno. Pues bien, no es posible que una economía crezca y llegue a ser próspera sin ser una economía mixta con sólidas infraestructuras públicas que proporcionen las necesidades básicas a precios no monopolísticos.
Hay muchas áreas naturales en las que los gobiernos pueden operar de forma más eficiente que el sector privado. Pueden prestar servicios básicos que, de otro modo, serían monopolizados cobrando precios exorbitantes y extrayendo rentas monopolísticas depredadoras para sus propietarios. Si un gobierno no proporciona educación, el resultado será lo que está ocurriendo en Estados Unidos, donde el coste medio de una educación universitaria es de 40.000 o 50.000 dólares al año. Si no hay sanidad pública, habrá una sanidad privatizada muy cara que no estará al alcance de todos. En Estados Unidos, estos costes absorben el 18% del PIB, más que en ningún otro país. Este tipo de sobrecarga monopolística no deja mucho margen para que la economía global sea competitiva con economías mixtas públicas/privadas.
Lo más importante es que si se permite que el dinero y el crédito sean privatizados por los bancos, en lugar de hacer lo que hizo China y mantener el dinero como un bien público, entonces se deja que los bancos decidan dónde se asignará el crédito en la economía. Esto convierte a estas instituciones en los planificadores centrales de la economía. Su preferencia es proporcionar crédito no para financiar la inversión industrial y el crecimiento, sino para financiar el endeudamiento con el fin de inflar los precios de los bienes inmuebles, las acciones y los bonos, y permitir que los merodeadores se apoderen de las empresas y las vacíen, dejándolas en sus cascarones cargados de deudas. Es el caso de "Thames Water" en Gran Bretaña, o de "Sears Roebuck" en Estados Unidos. Es lo que viene sucediendo desde los años ochenta bajo el thatcherismo y la reaganomics.
Así que la brecha entre Occidente y el resto del mundo, la mayoría global, tiene que ver realmente con el tipo de economía que tendrá la mayor parte del mundo. Por eso Estados Unidos está luchando tan ferozmente para mantener el control unipolar. Hoy están luchando contra la mayoría global de la misma manera que lucharon contra la Unión Soviética después de 1917. No quieren que se desarrolle un tipo de sistema económico rival. Entonces, lo que estamos viendo es una división con respecto a la mayoría global, que está tratando de decidir cómo diseñar una economía que ayude a los países miembros a crecer. Esta es la fractura global que está ocurriendo y es una ruptura civilizatoria.
¿Cómo podrán crecer los países del Sur del mundo si siguen obligados a pagar en dólares todas las deudas externas que han contraído? ¿Son estas deudas el legado de la obligación de seguir los consejos destructivos del Fondo Monetario Internacional de imponer austeridad y privatizar y vender los activos de dominio público para obtener dólares para pagar a los acreedores extranjeros?
El modelo occidental es fundamentalmente una forma de colonialismo financiero. Su filosofía antigubernamental ha devastado las economías de Occidente así como las de los países deudores.
Por lo tanto, el resto del mundo tiene una lección objetiva sobre lo que debe evitar si no quiere terminar pareciéndose a Estados Unidos, a la Gran Bretaña post-Thatcher/Blair o a Alemania después de las sanciones contra Rusia de 2022. Escribí sobre esto en El destino de la civilización: capitalismo financiero, capitalismo industrial o socialismo (2022). El colapso civilizacional actual no se trata sólo de Rusia y China. La ruptura se remonta a la Conferencia de Bandung de Naciones No Alineadas en 1955, hace setenta años.
En 1955, lo que se llamó el Tercer Mundo, o naciones no alineadas, reconoció que se estaba volviendo cada vez más pobre debido a las reglas de la economía mundial que los diplomáticos y estrategas geopolíticos estadounidenses institucionalizaron con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Estándar del dólar. Ese sistema monetario y comercial internacional era explotador, principalmente contra los rivales potenciales de Estados Unidos en Gran Bretaña y otros países europeos, y contra los antiguos sistemas coloniales de estos países de los que Estados Unidos buscaba apropiarse y explotar para su propio beneficio.
El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial fue un nuevo tipo de imperialismo. Fundamentalmente, esto es imperialismo financiero, no imperialismo colonial al estilo europeo impuesto por ocupación militar. El control financiero ha demostrado ser menos costoso y, por tanto, más eficiente para el modo neoliberal de explotación internacional. Los países víctimas no alineados no pudieron separarse en 1954 o después porque Cuba, Indonesia y las demás naciones no alineadas no eran lo suficientemente fuertes como para “hacerlo solos”. Si hubieran intentado actuar solos, habrían terminado pareciéndose a Venezuela en los últimos años, o a Cuba después de su revolución. Si Estados Unidos y Europa hubieran impuesto fuertes sanciones (como a Cuba o Venezuela), los países que se resistieron a este sistema se habrían visto obligados a rendirse ante Occidente para evitar dificultades económicas. Pero las sanciones ni siquiera eran necesarias en aquel momento bajo el imperialismo de “libre mercado” al estilo estadounidense.
Estados Unidos estaba en condiciones de tratar a los países que se resistían a esta explotación como parias. Su amenaza fue decirles a los países que actúan para proteger sus economías, y especialmente sus empresas públicas, que Occidente los aislaría si intentaban actuar solos. De hecho, sus economías eran demasiado pequeñas, incluso a nivel regional, para sobrevivir por sí solas. Sintieron que necesitaban el apoyo de Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Lo que ha cambiado es el notable crecimiento de la China socialista desde los años 1990 y de la Rusia posneoliberal desde finales de los años 1990 bajo la presidencia de Putin. Hoy, por primera vez, las naciones euroasiáticas tienen suficiente autosuficiencia económica fuera de Estados Unidos y Europa para hacerlo solas. Ya no necesitan depender de Occidente de la OTAN, que está perdiendo la capacidad de controlarlos económicamente.
De hecho, es el Occidente de la OTAN el que se ha vuelto dependiente de China, Rusia y el resto de Eurasia, junto con el Sur Global, si esos pueblos pueden resistir a sus propias oligarquías clientelistas y liberarse de las cadenas financieras y de la membresía en los “sistemas basados en reglas” de los Estados Unidos.
Lo que es tan irónico es que la propia diplomacia estadounidense esté estimulando su secesión. Se podría esperar que China, el Sur Global, India, América Latina y África se dieran cuenta de cómo están siendo explotados y tomaran la iniciativa de separarse. Sin embargo, fueron Estados Unidos y la OTAN quienes los empujaron a romper, imponiendo sanciones comerciales y financieras que los obligaron a actuar solos.
Desde que comenzó la guerra liderada por Estados Unidos en Ucrania para separar a Alemania y Europa de sus relaciones comerciales y de inversión con Rusia y China en 2022, Estados Unidos ha movilizado a sus dependencias europeas y otras anglófonas para imponer sanciones a políticas económicas que han devastado las economías que obedecen a estas políticas. La reacción resultante de la desindustrialización alemana y el hecho de que Estados Unidos haya dejado de lado a Francia como proveedor de armas (por ejemplo, para la venta de submarinos a AUKUS y en un intento de reemplazar a Francia en sus antiguas posesiones africanas) está alejando a otros países. Estados Unidos y Europa se han aislado de la mayoría global, reemplazando el próspero comercio e inversión con Rusia y China por la dependencia económica de Estados Unidos para el petróleo y otras importaciones de mayor precio.
Lo sorprendente es cuán autodestructiva ha sido la diplomacia estadounidense hacia su propio imperio global. El enfoque de la diplomacia estadounidense en mantener el control sobre Europa, Australia, Japón y Corea del Sur obligándolos a adherirse a sanciones contra Rusia y China ha obligado a estos enemigos designados por Estados Unidos a reemplazar la dependencia comercial de Occidente con su propia dependencia mutua.
Se dan cuenta de que nunca más podrán depender de los satélites estadounidenses y europeos para las importaciones. Esto debería haber sido obvio para los estrategas estadounidenses. Una vez que a un país se le impide importar sus alimentos, ¿qué hará? Cultivará su propia comida. Cuando Estados Unidos impuso sanciones a Rusia para bloquear las exportaciones de alimentos europeos, por ejemplo, Rusia se vio obligada a producir su propia mantequilla, cultivos y otros alimentos en lugar de importarlos de los países bálticos y otros antiguos proveedores. Y cuando los funcionarios estadounidenses pidieron a sus aliados que dejaran de exportar chips de computadora a China, Estados Unidos actuó rápidamente para desarrollar su propio suministro interno.
Muchos otros países ya no pueden depender de Estados Unidos o Europa para su alimentación porque podrían volver a verse aislados. Por tanto, tendrán que volverse autosuficientes. No pueden depender del Occidente de la OTAN para la industria o la tecnología porque podrían intentar perturbar su economía perturbando sus cadenas de suministro para obligarlos a seguir políticas pro-OTAN. En cuanto a Europa, sigue dependiendo de Estados Unidos ahora que se ha aislado de Eurasia y del Sur Global.
La fractura global que se produce hoy en el mundo no es reversible. Y todo está sucediendo muy rápido. Una vez que los países capaces de liberarse y satisfacer sus propias necesidades básicas pierden un mercado, ese mercado no es recuperable. Si Estados Unidos y la OTAN-Europa dejan de exportar alimentos y productos industriales a países sancionados, ellos mismos producirán esos productos. Entonces, cuando se sanciona a un país, es como si se le brindara protección arancelaria destinada a impulsar su propia producción. Este es el argumento de la “industria naciente” que permitió a Estados Unidos alcanzar el poder industrial a finales del siglo XIX. La lógica ha sido claramente explicada por los estrategas estadounidenses. (Resumo esta estrategia en America's Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy - 2010.) No hace falta decir que la retórica neoliberal estadounidense ha tratado de borrar esta historia para “levantar la escalera”, de manera que su lógica no sea utilizada por otros países para emular el éxito económico estadounidense, el mismo patrocinio gubernamental de la industria que ha hecho de Alemania , Francia y otros países tan importantes desde el siglo XIX.
América Latina y África se están dando cuenta de que ha llegado el momento de liberar sus economías del “imperialismo del libre comercio”. En lugar de utilizar sus tierras de cultivo para exportar cultivos de plantaciones al Norte, las utilizarán para empezar a alimentarse con su propio trigo, arroz y otros cultivos alimentarios, de modo que ya no tengan que depender de las importaciones estadounidenses y europeas.
La política estadounidense de intimidar a los países mediante la imposición de sanciones comerciales ha degollado su propia economía, por así decirlo. Es casi divertido ver cómo se desmantela el imperialismo del libre comercio y la dependencia del dólar, ver el imperialismo que las generaciones anteriores de la diplomacia estadounidense intentaron con tanto ahínco imponer al resto del mundo.
Las reuniones de los países BRICS+, que están bajo el liderazgo de Rusia este año y de China el próximo, tratan sobre cómo planificar una trayectoria para independizarse de la dependencia de Occidente. Esto es lo que la propia diplomacia estadounidense los impulsó a hacer.
Luca (Tracce di Classe):
Profesor, entonces parece que el paradigma TINA (“No hay alternativa al neoliberalismo” ntd) ha sido destruido porque ahora tenemos alternativas. Sin embargo, parece que la clase política europea está irremediablemente subordinada a la agenda estadounidense, y esto es verdaderamente inquietante, al menos para nosotros en Europa, porque la guerra en Ucrania ha destruido la economía europea.
Basta pensar, como describió, en cómo el impacto de las sanciones ha penalizado la producción industrial, especialmente en Alemania e Italia. Sin embargo, esto no fue suficiente para que Europa cambiara de rumbo y saliera de este conflicto.
MichaelHudson:
Creo que se podría llamar a la guerra en Ucrania a partir de 2022 una guerra estadounidense contra Europa, porque los grandes perdedores fueron Alemania, Italia, Francia y el resto de Europa. Estados Unidos ha comprendido la situación y ha decidido que si va a haber una batalla entre Norteamérica y la OTAN contra el resto del mundo, sería mejor empezar por consolidar su control sobre Europa como mercado rentable y deudor. En esencia, los estrategas estadounidenses reconocen que saben que Estados Unidos ya no es capaz de producir un verdadero excedente industrial. Su política comercial neoliberal ha subcontratado su industria a Asia. El único mercado nuevo que puede asegurarse si la mayoría global se separa es el europeo. Esto explica por qué Estados Unidos hizo estallar el oleoducto Nord Stream y convenció a Europa de cometer voluntariamente su autodestrucción económica al no comprar gas, petróleo y materias primas rusas baratas.
La industria alemana se trasladó fuera del país, a Estados Unidos y otros lugares, para obtener energía barata. Está emigrando en gran medida a Estados Unidos, y Estados Unidos se está convirtiendo en su principal beneficiario; después de todo, si usted es una empresa industrial alemana, ¿qué más puede hacer si su economía se está contrayendo?
Si nos fijamos en la productividad laboral de los últimos cien años, vemos que es paralela al consumo de energía por trabajador. La energía es verdaderamente la clave para la comprensión. El objetivo de la política exterior estadounidense desde 1945 ha sido controlar otros países de dos maneras, empezando por el petróleo. Estados Unidos, junto con Gran Bretaña y los Países Bajos, han controlado el comercio mundial de petróleo para poder cortar la electricidad, apagar las luces de los países que intentan separarse y actuar en beneficio de sus propios intereses. Junto con el petróleo, la segunda táctica utilizada por Estados Unidos es controlar los cereales y los alimentos. Dejemos que los países independientes mueran de hambre y oscuridad. E incluso en este caso las sanciones sirvieron principalmente para hacer sufrir a Europa. Recuerde, Estados Unidos ha luchado contra la Comunidad Económica Europea desde su creación en 1958. Desde el principio, Estados Unidos ha luchado contra la Política Agrícola Común (PAC). Pero para la CEE, el objetivo más importante de la integración era proteger a sus agricultores y hacer por la agricultura europea lo que Estados Unidos había hecho por su agricultura.
El sostenimiento de los precios agrícolas permitió que la inversión de capital aumentara la productividad agrícola. Europa ha racionalizado su agricultura y aumentado sus inversiones de capital para hacerla más productiva. El resultado fue que Europa no sólo reemplazó su dependencia de las exportaciones de alimentos estadounidenses, sino que se convirtió en un importante exportador agrícola. Pero ahora la Unión Europea ampliada sufre sanciones no sólo contra la importación de gas ruso para producir fertilizantes. Y al apoyar a Ucrania, Europa le permite deshacerse de su grano barato en Polonia y otros países. Los agricultores ya han organizado disturbios para protestar por la subestimación de sus mercados agrícolas por parte de los ucranianos, todo esto mientras los inversores estadounidenses intentan comprar estas tierras. Esto podría poner en peligro la independencia agrícola europea y volverla dependiente de Estados Unidos o de países controlados por inversores estadounidenses.
El efecto de esta tercera Guerra Fría hasta ahora ha sido el de devolver a Europa a la órbita estadounidense. Estados Unidos insiste en que no hay alternativa a esta geopolítica neoliberal. Los libros de texto occidentales adoctrinan a los estudiantes para que crean que el neoliberalismo es la mejor manera de administrar una economía de manera eficiente: sin un gobierno que proteja la autosuficiencia y los niveles de vida y con el objetivo de regular contra los monopolios predatorios y la búsqueda de ingresos financieros. El objetivo es dejar que el capitalismo evolucione hacia un capitalismo monopolista, que en realidad es capitalismo financiero, porque los monopolios están organizados por el sector financiero como "la madre de los fideicomisos".
Aunque Estados Unidos ha dicho que no hay alternativa, obviamente la hay. Pero si los países no siguen una alternativa, terminarán pareciéndose a Alemania. De hecho, lo que le ocurrió a Europa tras la guerra en Ucrania y las sanciones estadounidenses es una lección práctica para otros países, les ayuda a comprender lo que no quieren que suceda.
El programa neoliberal ha fracasado en Occidente del mismo modo que fracasó durante mucho tiempo en el Sur Global. Su principal objetivo es privatizar el sector público. Sin embargo, durante siglos, durante el despegue del capitalismo europeo, el sector público fue financiado por los propios capitalistas industriales con el objetivo de reducir los costos de producción.
De hecho, ¿cómo pueden las economías reducir sus costos de producción? Para empezar, si las empresas se ven obligadas a pagar salarios lo suficientemente altos como para permitir que sus trabajadores paguen la atención médica, el seguro médico, la educación, los costos de vivienda, etc., entonces el alto precio de los salarios consumirá las ganancias industriales. Para evitar esto, los países europeos, como Estados Unidos, inicialmente pidieron a sus gobiernos que proporcionaran productos de primera necesidad a bajo costo para que los empleadores no tuvieran que cubrir estos costos.
La estrategia básica del capitalismo industrial fue que los gobiernos proporcionaran educación, salud pública e infraestructura básica que de otro modo estaría monopolizada en manos privadas. Los gobiernos educaron a los trabajadores, los capacitaron y ayudaron a aumentar su productividad protegiendo y subsidiando las inversiones de capital. Los gobiernos proporcionaron agua y electricidad a tarifas subsidiadas para que los trabajadores no tuvieran que gastar sus salarios en energía y transporte de alto costo y necesidades básicas similares. El resultado fue reducir los costos de equilibrio de la mano de obra, de modo que los industriales europeos y estadounidenses pudieran vender menos que otros países.
El neoliberalismo ha puesto fin a esta estrategia económica aparentemente obvia. Margaret Thatcher y Ronald Reagan iniciaron la guerra de clases de los sectores financieros británico y estadounidense contra los trabajadores privatizando sus servicios públicos. En lugar de proporcionar agua pública, que todo el mundo necesita para vivir, el gobierno inglés ha vendido derechos de alquiler a gestores financieros que han aumentado los precios para obtener rentas monopólicas. Para empeorar las cosas, Thames Water y otras empresas privatizadas pidieron préstamos a los bancos y utilizaron el dinero para pagar dividendos a los accionistas y comprar sus propias acciones para impulsar sus precios y obtener ganancias de capital.
Estas cargas relacionadas con los rentistas están quitando una gran parte del presupuesto de los asalariados europeos. Esto significa que los empleadores tienen que pagar salarios más altos si quieren ofrecer una vida digna. Lo mismo puede decirse del servicio telefónico y otras infraestructuras básicas que ahora están privatizadas y financiarizadas. La privatización de servicios telefónicos y de comunicaciones que anteriormente eran propiedad estatal significa que los trabajadores pagan mucho más por estos servicios. Por lo tanto, el resultado es una contracción de los salarios, pero también una contracción de las ganancias debido al alto costo de vida y de hacer negocios en una economía rentista.
Así pues, desde 1980, todo el modelo europeo –de hecho, todo el modelo de capitalismo industrial– se ha revertido. En lugar de que el capitalismo industrial busque reducir los costos de producción, minimizando lo que Marx llamó costes falsos, los falsos costes de producción, los precios cobrados por los monopolios privatizados de infraestructura han aumentado dramáticamente. Los niveles de vida de los trabajadores en toda Europa se redujeron al mismo tiempo que sus salarios tuvieron que aumentar para poder pagar estos servicios privatizados, que antes eran servicios públicos subsidiados. Seguir el modelo neoliberal ha hecho que Europa pierda competitividad, del mismo modo que ha desindustrializado la economía estadounidense.
La lección para China fue recurrir al socialismo para restaurar la ética industrial del siglo XIX. Los niveles de vida de China se han disparado, pero sus salarios son más bajos que los de las economías neoliberales gracias al socialismo que proporciona transporte barato, atención médica pública, etc., como se describió anteriormente.
Lo más importante es que la China socialista crea su propia moneda y controla su propio sistema crediticio. En lugar de prestar dinero a depredadores financieros para comprar empresas, cargarlas de deuda y hacer subir el precio de sus acciones antes de dejarlas en quiebra como Thames Water en Inglaterra, el gobierno chino, a través del Banco de China, gasta dinero directamente en la economía. Ha invertido demasiado en vivienda y bienes raíces, claro, pero también ha invertido en la modernización de sus ferrocarriles de alta velocidad, la modernización de su sistema de comunicaciones, la modernización de sus ciudades y, sobre todo, su sistema electrónico de Internet utilizado para pagos monetarios. China se ha liberado de la dependencia de la deuda de Occidente y, en el proceso, ha hecho que Occidente dependa de él.
Esto sólo podría haberse logrado mediante inversiones y regulaciones gubernamentales como parte de un plan a largo plazo. El modelo financiero occidental vive en el corto plazo. Si tiene la intención de asignar crédito y recursos para hacer una fortuna viviendo en el corto plazo y sacando todo lo posible lo más rápido posible, no podrá realizar la inversión de capital para desarrollar el crecimiento a largo plazo. Es por eso que las empresas estadounidenses de tecnología de la información no han logrado seguir el ritmo de sus homólogas chinas. Las “fuerzas del mercado” financiarizadas los obligan a utilizar sus ganancias para recomprar acciones y pagar dividendos. Este es el caso de la tecnología estadounidense en todos los niveles.
Las empresas chinas que invierten en tecnología de la información y de Internet reinvierten sus ganancias en mayores inversiones en investigación y desarrollo. Esta innovación se trasladó de Occidente a Oriente, que redescubrió la lógica del capitalismo industrial desarrollada por los economistas políticos clásicos del siglo XIX.
Sin duda, China y otros países BRICS+ están intentando “descubrir el agua caliente”. Saben que el modelo occidental no funciona. La pregunta es: ¿cuál es la mejor alternativa a las economías neoliberalizadas, privatizadas y financiarizadas?
Me sorprende que se haya discutido tan poco sobre la economía clásica en Occidente. La teoría del valor, el precio y la renta de Adam Smith, John Stuart Mill y sus contemporáneos llegó a un punto crítico con Marx. Esto significó que casi los únicos que hablaban de las reformas económicas del capitalismo industrial eran marxistas. Las universidades estadounidenses ya no enseñan historia del pensamiento económico (o historia económica, en realidad). Es como si hubiera un solo tipo de economía: el “libre mercado” privatizado y antigubernamental que ha prevalecido desde los años 1980.
A los estudiantes se les enseña que sólo hay una forma de administrar una economía: el método neoliberal de libre empresa. Por eso, cuando los países asiáticos y africanos envían a sus estudiantes a Estados Unidos o Inglaterra a estudiar, no les cuentan cómo despegó el capitalismo industrial, elevando los salarios y los niveles de vida para hacer el trabajo más productivo.
La teoría del comercio neoliberal es el ejemplo más evidente de la economía basura actual que es recompensada por los ganadores del Premio Nobel, como si con ello pudiera legitimarse. El resultado es el plan de austeridad del Fondo Monetario Internacional disfrazado de "planes de estabilización". Una vez que un país como Argentina o Chile acumula deuda externa, se le ordena obtener el dinero para pagarla imponiendo políticas antilaborales, disolviendo sindicatos, bajando los niveles salariales y gravando más a los trabajadores (“consumidores”), como si la fuerza laboral empobrecida los hará lo suficientemente competitivos como para obtener suficientes ingresos por exportaciones para pagar a sus acreedores extranjeros.
Cuando una política como ésta ha demostrado ser destructiva en el último siglo y aún así se sigue imponiendo, es obvio que no es un error inocente. Se podría decir que fue un error muy exitoso. Ha logrado evitar que el Sur Global salga de sus deudas y desarrolle su autosuficiencia en alimentos y otras necesidades básicas. Ha logrado crear oligarquías clientes nacionales cuyos intereses son convertirse en agentes de este modelo occidental centrado en la OTAN en lugar de buscar desarrollar sus propias economías.
Es para evitar este destino que la actual separación geopolítica de la mayoría global en Asia, África y América Latina está avanzando para reemplazar el modelo capitalista financiero. Su decisión de “reinventar la rueda” sigue la lógica del despegue original del capitalismo industrial que estaba evolucionando hacia el socialismo. Si miramos retrospectivamente el flujo de la economía política clásica de finales del siglo XIX, no sólo desde Marx sino desde los partidos políticos de todo el espectro político, podemos ver que se haría realidad un socialismo de un tipo u otro.
º¿Qué clase de socialismo será? Existió el socialismo cristiano, el socialismo libertario, el socialismo marxista y otros tipos de socialismo. Esta literatura clásica y este debate político fueron ricos, pero terminaron con la Primera Guerra Mundial. Fue un punto de inflexión desastroso en la civilización occidental. Las clases de los rentistas, terratenientes, monopolistas y banqueros se habían opuesto a las reformas industriales que estaban teniendo lugar en las economías industriales más avanzadas de Europa y Estados Unidos. Las élites ricas estaban aterrorizadas de que apoyar estas reformas condujera a una revolución en Europa similar a la creada por la Rusia soviética. Occidente estaba aún más aterrorizado por lo que parecía estar sucediendo en una Alemania que parecía destinada a convertirse en socialista.
Los intereses creados rentistas, particularmente las clases más ricas, temían que esto amenazara con poner fin a las capacidades de una rica oligarquía financiera compuesta por el 1%, tal vez incluso el 5%, en ese momento, de la población. Durante el último siglo, este 1% ha acumulado su riqueza financiera obligando al resto de la economía a endeudarse. El resultado ha sido un malestar social a medida que las poblaciones occidentales en Estados Unidos y Europa han llegado a creer que no hay alternativa.
La falta de alternativas ha enriquecido al 1%. La economía estadounidense se ha polarizado, al igual que las economías europeas. La riqueza de Europa, incluida Italia, ha sido absorbida por la capa superior, por la capa financiera que ha tomado el control de la planificación económica y las políticas públicas, como si su interés propio privatizado fuera más productivo y eficiente que una alternativa a los ingresos del trabajo, el aumento del nivel de vida y la confianza en uno mismo.
Las élites financieras del mundo son una clase cosmopolita. No son sólo los italianos ricos sino también los europeos ricos, los estadounidenses ricos, quienes drenan el dinero de sus propios sectores industriales, agrícolas y comerciales. Esta clase internacional apátrida tiene su ley de movimiento en su impulso de endeudar a toda la economía global para utilizar el apalancamiento de la deuda para embargar, sobre todo, los activos del sector público endeudando a los gobiernos.
Respaldados por el Fondo Monetario Internacional, los bancos mundiales y los tribunales estadounidenses, los tenedores de bonos internacionales (incluidas las oligarquías nacionales que mantienen su riqueza fuera de sus propios países) obligan a los gobiernos deudores a vender infraestructura pública. En el caso de la deuda corporativa, los acreedores se apoderan de las empresas y las dividen en pedazos.
Este comportamiento desindustrializó a Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, a medida que las economías de Estados Unidos y Europa se han vuelto cada vez más pobres, el 1% más rico se ha vuelto cada vez más rico. Por eso Estados Unidos y Europa no se han sumado a la mayoría global, sino que están tratando de luchar contra la demostración de que existe una alternativa mejor para la civilización.
Las élites gobernantes de la OTAN occidental han ido demasiado lejos. Al tratar al resto del mundo como un enemigo que se resiste al control patrocinado por Estados Unidos, esta diplomacia ha empujado a otros países a unirse para crear una alternativa. Esta alternativa implica la creación de instituciones alternativas al Fondo Monetario Internacional en un banco central BRICS para gestionar las relaciones intergubernamentales de balanza de pagos. Se trata de un nuevo Banco de Aceleración Económica como alternativa al Banco Mundial, un banco para financiar su propio desarrollo económico mediante la creación de su propio sistema crediticio para aumentar las inversiones en infraestructura y agrícolas e industriales de la mayoría global. También exige una nueva Corte Internacional de Justicia para impedir, por ejemplo, que las empresas petroleras y mineras contaminen los países y se resistan a ser acusadas de pagar los costos de limpieza que han causado en su prisa por obtener rápidos beneficios de los recursos naturales.
En última instancia, la mayoría mundial debe crear una alternativa a las propias Naciones Unidas. Todas estas instituciones –las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial– están sujetas al poder de veto estadounidense. Estados Unidos lleva mucho tiempo anunciando que un principio central de su política exterior es que no se unirá a ninguna institución que no pueda controlar vetándola.
En los últimos días, el presidente Putin propuso la creación de un parlamento BRICS. El objetivo es crear un gran grupo de países que diseñarán un nuevo conjunto de reglas sobre cómo debería funcionar una economía internacional. El presidente Putin también dijo que las Naciones Unidas tienen un buen conjunto de reglas, pero Estados Unidos ha vetado su aplicación práctica. El hecho de que las Naciones Unidas no tengan fuerzas armadas las ha dejado impotentes para resistir las violaciones del derecho internacional básico por parte de Estados Unidos, Ucrania e Israel.
Este grupo BRICS alternativo emergente ciertamente dejará a las Naciones Unidas operando al margen, pero las Naciones Unidas “reales” reformadas estarán compuestas por el grupo mayoritario global y su propio conjunto de instituciones, actuando como una unidad en la que Estados Unidos no tiene capacidad de veto. Esto transformará la dinámica del funcionamiento de la mayoría de las economías del mundo.
Todo esto es un área de la que los economistas no hablan. La economía académica se ha vuelto estrecha, con ideas simplistas sobre el gasto público, la inflación, el dinero y el crédito, todo ello sin el concepto de renta económica como ingreso no derivado del trabajo que debe minimizarse en lugar de constituir la base de las fortunas financieras.
La dinámica occidental de “creación de riqueza” ha consistido en aumentar los precios de las propiedades gracias al crédito. A la clase media se le dice que se está enriqueciendo a medida que aumentan los precios de la vivienda, pero el efecto es impedir que nuevos asalariados se unan a la clase media a menos que hereden la casa de sus padres. La disciplina económica ya no habla de cómo un país puede realmente enriquecerse. Entonces, lo que la mayoría mundial realmente necesita es una nueva economía.
Luca (Tracce di Classe):
Gracias, profesor. Hay otro tema que es muy importante y que estamos viendo en este momento, que es lo que está pasando en Palestina, entre Palestina e Israel o más bien la guerra que llaman "contra Hamás", cuyo objetivo es expulsar o destruir a toda la población palestina.
MichaelHudson:
Cuando los políticos desde Estados Unidos hasta Alemania y otros países europeos hablan de la guerra en Ucrania o de lo que les está sucediendo a los palestinos en este momento, hay una alineación bipartidista uniforme. Trump dice lo que dice Biden, y también Robert F. Kennedy Jr., es decir, apoyar plenamente a Israel.
Sin embargo, el mundo entero quedó consternado por el genocidio que los israelíes están llevando a cabo no sólo en Gaza sino también en Cisjordania. Su brutalidad, el bombardeo de hospitales, el asesinato de reporteros y periodistas para que el mundo no pueda ver lo que está sucediendo, han catalizado la indignación moral del mundo que enfrenta su identidad a la de Occidente de la OTAN.
El ataque a los palestinos se produce con bombas estadounidenses, al igual que en el caso de Ucrania y el ataque de la OTAN a los territorios de habla rusa. Así que no se trata simplemente de que Israel ataque a Palestina. Se trata principalmente de un ataque estadounidense. Se puede considerarlo como una extensión lógica de los ataques estadounidenses contra Irak, Libia y Siria. El denominador común es la opinión estadounidense de que Israel sirve como portaaviones estadounidense para el control del petróleo del Cercano Oriente. Si Estados Unidos puede mantener el control de Oriente Medio y su comercio petrolero, conservará el poder de desactivar el poder de otros países cortándoles el acceso al petróleo. Como expliqué antes, el petróleo ha sido un elemento clave del poder estadounidense durante el último siglo.
Esta es la razón militar por la que Estados Unidos apoya a Israel en el lanzamiento de bombas estadounidenses sobre Gaza, mientras que la red de espionaje de inteligencia estadounidense les dice dónde bombardear. Los estrategas estadounidenses han seguido durante mucho tiempo la estrategia según la cual para ganar primero hay que bombardear los hospitales. La idea no es simplemente matar a la población enemiga, sino paralizar a sus miembros con bombas antipersonal para dejar un costo general duradero para mantener a mujeres y hombres lisiados de por vida. Y lo más importante es bombardear a los niños, para que no crezcan y provoquen represalias.
La idea de que otros palestinos cuiden de niños lisiados a quienes les han amputado las piernas o han perdido los brazos es tan inhumana, tan contraria a los principios más básicos de la civilización, que ha actuado como catalizador del colapso de otros países.
Ya existía una especie de tendencia en el resto del mundo, en Asia y en el Sur del mundo, a esperar que de alguna manera podrían arreglárselas sin sufrir la enorme ruptura intelectual y moral con Occidente. La sensación era que de alguna manera lograrían sobrevivir a esto, al menos por un corto tiempo, como si las cosas pudieran de alguna manera volver a algo parecido a la normalidad en lugar de continuar polarizándose.
Pero lo que está sucediendo en Israel, el ataque conjunto israelí-estadounidense contra Palestina, ha conmocionado a gran parte del mundo al darse cuenta de que esto es lo que Estados Unidos podría hacerles, tal como lo están haciendo los países de Estados Unidos y la OTAN luchando hasta el final en Europa, hasta el último ucraniano. Lo que es tan aborrecible es el apoyo de Estados Unidos al exterminio de palestinos simplemente con el fin de utilizar a Israel como arma para mantener el control estadounidense sobre el petróleo de Oriente Medio.
Las guerras conjuntas en Israel y Ucrania han dado una sensación de urgencia a que otros países se den cuenta de que deben actuar ahora para evitar un destino similar.
Otros países no pueden simplemente permanecer pasivos, porque lo que les está sucediendo a los palestinos les puede pasar a todos ellos. Éste es el nivel al que llegarán los estadounidenses para mantener su control global. Por eso financian el ataque israelí a Palestina y el ataque ucraniano a los rusoparlantes. Los estadounidenses suministran bombas y otras armas y subsidian a sus ejércitos. Esto es lo que está creando el sentido de urgencia que está catalizando a la mayoría del mundo para darse cuenta de que no es posible sin actuar con mayor rapidez y decisión para lograr un avance real.
Para dar tú opinión tienes que estar registrado.