 |
"Estados Unidos, en lugar de replantearse por completo su modelo, parece centrado en ciertas innovaciones tecnológicas surgidas en los últimos años. |
2026-04-05
Enrico Tomaselli
29 de Marzo de 2026
https://www.facebook.com/enrico.tomaselli/?locale=es_LA
Las guerras son un proceso evolutivo. No solo porque, casi siempre, es durante un conflicto cuando se acelera la búsqueda de soluciones tecnológicas, y estas soluciones luego repercuten en la vida civil, sino también porque la guerra misma evoluciona, tanto a lo largo de la historia —obviamente— como durante una guerra específica. Un ejemplo perfecto es el conflicto en Ucrania, que comenzó de una manera determinada —con ciertas características operacionales y tácticas— y luego evolucionó, con cambios tecnológicos progresivos que impactaron las modalidades mismas del combate. Esta evolución es particularmente marcada en la guerra ruso-ucraniana y resalta —entre otras cosas— la importancia de la capacidad de adaptación a la innovación, que se aplica no solo al nivel táctico, sino que también abarca toda la infraestructura material y doctrinal del combate. Por lo tanto, es crucial la rapidez para comprender el valor de la innovación, para implementarla y desarrollarla aún más (investigación y producción industrial), para adaptar la organización militar y los métodos de combate, etc.
En el caso de la guerra de Ucrania, el factor evolutivo clave fue el uso de drones, y en particular los denominados drones FPV (First Person View), pequeñas aeronaves guiadas directamente por un operador que las pilota a distancia. Estos drones tienen un impacto radical en el movimiento ofensivo, dificultando enormemente la necesaria concentración de fuerzas. Desde esta perspectiva, si bien Rusia se ha adaptado al cambio y ha aprovechado su enorme capacidad de producción y desarrollo, las fuerzas armadas ucranianas se encuentran sin duda entre las más capacitadas para librar este tipo de guerra.
Asimismo, el conflicto entre Irán y Estados Unidos ha puesto de relieve la importancia del sector de los misiles.
Pero lo importante a destacar aquí es cómo las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, a pesar de haber disfrutado de notables capacidades tecnológicas durante décadas, siguen atrapadas en la saga épica de la Segunda Guerra Mundial. En esencia, a pesar de ciertas mejoras tecnológicas y evoluciones operativas necesarias, el modelo de combate de las Fuerzas Armadas estadounidenses es esencialmente el del general Patton. Y no es casualidad que, cuando se vieron obligadas a luchar en guerras en las que sus adversarios adoptaron un modelo radicalmente diferente (Vietnam, Afganistán), no lograran ningún éxito real.
Ese modelo, basado en la infantería blindada con apoyo aéreo, cuya única evolución significativa fue la Batalla Aeroterrestre de la década de 1970 (y que, de hecho, no introdujo cambios radicales respecto al modelo de la Segunda Guerra Mundial), se ha mantenido prácticamente inalterado hasta el día de hoy.
No es casualidad que el conflicto en Ucrania, mientras los comandantes de la OTAN dicten las directrices operativas para las fuerzas de Kiev, haya sido un fracaso rotundo. La contraofensiva ucraniana del verano de 2023, hacia Melitopol y Berdyansk, es un ejemplo paradigmático. Concebida exactamente según la doctrina clásica de la OTAN, e incluso preparada con el despliegue masivo de tanques Leopard y Bradley, se desmoronó rápidamente ante la línea defensiva establecida por el general Surovikin. Además, en aquella ocasión, los ucranianos se vieron obligados a atacar a pesar de la total ausencia de un elemento fundamental de la doctrina de la OTAN: el apoyo aéreo.
Lo que vemos en el conflicto contra Irán es una repetición servil del mismo patrón. Ante la incapacidad de lograr un resultado estratégico mediante el uso exclusivo del poder aéreo, y ante la necesidad de desplegar una acción capaz de romper el estancamiento, la respuesta es el desembarco de los Marines. Una auténtica Segunda Guerra Mundial. Por otro lado, es evidente que se trata de una elección forzada, porque la estructura de las fuerzas armadas estadounidenses simplemente no permite otras opciones. Ni en términos doctrinales, ni en estructura operativa, ni en sistemas de armamento. Estados Unidos entró en este conflicto con un increíble atraso estructural. Ahora están empezando a copiar los misiles iraníes Shahid, que demostraron su eficacia en Ucrania hace tres años. Todavía se encuentran esencialmente en la fase de pruebas con respecto a los misiles hipersónicos, que rusos e iraníes llevan años utilizando.
Desde esta perspectiva, puede decirse que en este conflicto la arrogancia estadounidense se ha manifestado en su máxima expresión. Washington no solo entró en el conflicto ignorando por completo los cambios radicales que se habían producido en la naturaleza de los conflictos —a pesar de las lecciones aprendidas de Ucrania y de la guerra de junio pasado contra Teherán—, sino que incluso se quedó sin municiones, especialmente (pero no solo) municiones defensivas, con la absoluta convicción de que podía ganar la guerra rápidamente y, lo que es más, sin siquiera haber considerado un Plan B.
Resulta sumamente significativo que esta brecha surja en un momento en que el declive de Estados Unidos como potencia mundial es tan evidente, ya que existe una clara conexión entre ambos. De hecho, este declive no es solo una cuestión material y objetiva, vinculada al surgimiento de potencias rivales, sino también un problema de la calidad de las élites: políticas, militares y estratégicas. En efecto, Estados Unidos se encuentra hoy en una situación en la que sus fuerzas armadas se están convirtiendo (incluso por decisión propia) en el principal, si no el único, instrumento para defender y reafirmar su hegemonía, pero al mismo tiempo demuestran ser profundamente inadecuadas para la tarea que se espera de ellas.
El papel de los portaaviones, siempre considerados el instrumento clave para la proyección de poder de Estados Unidos, resulta paradigmático en este sentido. El USS Dwight D. Eisenhower contra Yemen primero, el USS Abraham Lincoln y el USS Gerald Ford ahora contra Irán, han revelado la obsolescencia de un modelo en el que lo que ayer representaba la cúspide del poder se ha convertido hoy en la cúspide de la debilidad.
Por supuesto, esto no significa que el ejército estadounidense sea débil. Claramente sigue siendo una formidable maquinaria de guerra. Pero, precisamente, es una potencia obsoleta. Y, por lo que podemos observar, el principal obstáculo para su regreso a un nivel altamente competitivo es precisamente conceptual. De hecho, Estados Unidos, en lugar de replantearse por completo su modelo, parece centrado en ciertas innovaciones tecnológicas surgidas en los últimos años. Si bien presumiblemente creen que no tienen tiempo suficiente para una verdadera revolución militar y, por lo tanto, se ven obligados a recurrir a maximizar lo que tienen (ya sea en términos de estructura, investigación y desarrollo, producción o doctrina operativa), esto parece ser una estrategia perdedora. El conflicto en curso en el Golfo Pérsico es, desde esta perspectiva, emblemático. Si una potencia mediana como Irán logra mantener a raya al ejército estadounidense, si puede mantener la iniciativa estratégica con sus propias fuerzas, cualquier confrontación directa —dentro de unos años— con una gran potencia como Rusia o China estaría condenada al fracaso desde el principio.
Pero, al parecer, su autoconfianza y seguridad en sus propias capacidades superan cualquier resultado negativo, por lo que Moscú y Pekín pueden dormir relativamente tranquilos
Para dar tú opinión tienes que estar registrado.