 |
"La cuestión radica precisamente en el impulso irrefrenable del capitalismo por expandir su alcance global. |
2026-08-09
Estados Unidos, la heterogonía* de los fines en la globalización y la ilusión de la esfera de influencia atlántica
Tres preguntas para Mimmo Porcaro
1 de agosto de 2026
Alberto Deambrogio: Mimmo Porcaro, usted sostiene que Estados Unidos no puede evitar verse a sí mismo dentro de un marco global para sostener su tipo específico de economía, incluso en medio de la crisis de la propia globalización que impulsó. Hoy asistimos a la "heterogonía de los fines" en acción; la propia tregua con Irán demuestra cuán indefinida sigue siendo la trayectoria de esta crisis. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Mimmo Porcaro: La cuestión radica precisamente en el impulso irrefrenable del capitalismo por expandir su alcance global. Esta expansión —impulsada por la necesidad de valorizar una masa de capital en constante crecimiento— no conlleva un dominio territorial directo por parte de Estados Unidos (lo cual resultaría demasiado costoso), sino más bien la proliferación de cientos de bases militares en todo el mundo. Las amenazas militares —y la guerra contra cualquier Estado que pretenda hacer valer sus fronteras o se niegue a aceptar pasivamente esta expansión— son el complemento necesario de la inversión extranjera estadounidense. Además, constituyen la mayor garantía para el papel del dólar, elemento esencial para gestionar la deuda de Washington. A esto se le llama imperialismo, y es crucial entenderlo como tal: el "imperialismo" implica que la tendencia a la guerra es objetiva —inherente a la economía capitalista más que al Estado per se— y que definirá toda una época.
Este punto debe ser tenido en cuenta tanto por quienes esperan un retorno a la globalización —al verla como el triunfo de redes socioeconómicas «pacíficas» sobre una lógica estatal «obsoleta»— como por quienes creen que es posible volver a una división en esferas de influencia y que Trump, pese a sus defectos, trabaja en pos de un nuevo equilibrio. En realidad, la globalización fue una forma de imperialismo especialmente adecuada para el momento unipolar de Estados Unidos. No es casualidad que viniera acompañada de una auténtica sucesión de guerras (Serbia, Irak, Afganistán, Libia...) que consagraron el «derecho» de Estados Unidos a disparar ad libitum.
No es casualidad que se concibiera y gestionara —tras el colapso de la URSS— como un medio para contrarrestar el resurgimiento de Alemania y Japón utilizando la economía como sustituto de la guerra (inversiones apalancadas, trato preferencial a empresas estadounidenses, aranceles —mucho antes de Trump—, políticas fiscales agresivas, etc.). En cuanto a las esferas de influencia, siempre que un responsable de la toma de decisiones o un centro de estudios (think tank) norteamericano describe cuál podría o debería ser la esfera de influencia de EE. UU., esta tiende a guardar un peligroso parecido con el mundo entero, o al menos con dos tercios del mismo. Esto no significa que EE. UU. no pueda optar, durante periodos variables, por una forma de repliegue —limitando su ámbito de acción y atrincherándose en la zona atlántica—. Sin embargo: a) cuando esto sucede, aunque sea parcialmente, acarrea graves problemas para esa misma zona (que se lo pregunten a Venezuela, Cuba, los movimientos de izquierda latinoamericanos, Dinamarca... o la OTAN); y b) frenaría la expansión y los beneficios, con graves consecuencias para la estabilidad interna y nuevas presiones para proyectar poder en el extranjero con el fin de resolver problemas domésticos. En cualquier caso, cabe señalar desde el principio que este no es el caso de Trump —o, al menos, es solo un aspecto de sus acciones—. Trump ajusta cuentas dentro de la esfera atlántica no para permanecer confinado en ella, sino para golpear con mayor eficacia a Xi. La guerra contra Irán —ya sea impulsada por convicción, por presión israelí, por la influencia del aparato de seguridad y las necesidades objetivas que este destaca, o tal vez por una mezcla de todos estos factores— es una continuación de la estrategia antichina concebida durante la era Biden. Esta estrategia tiene como objetivo derrotar o debilitar uno a uno a los aliados clave de Pekín (Moscú y Teherán), liberando así fuerzas del frente euro-oriental para dirigirlas contra el adversario principal. Además, dado el estancamiento de la «operación de Ucrania», la derrota de Irán habría permitido —cuando menos— una retirada de ese escenario geopolítico (tal como explica claramente Salvatore Minolfi, agudo analista de la política exterior estadounidense: https://www.lafionda.org/2026/06/08/sequencing-e-disperazione-strategica/). Esta resultó ser una estrategia fallida; este fracaso es uno de los factores que impulsan la creciente presión sobre las naciones europeas para que intensifiquen sus esfuerzos contra Rusia y adopten una postura más autónoma.
CEO: Europa se está orientando hacia el rearme —específicamente el rearme alemán, del que se espera que resuelva la aguda crisis económica de Alemania— en un momento en que la AfD se perfila en las encuestas como el partido líder. Macron también intenta desempeñar un papel ofreciendo un paraguas de disuasión nuclear a quienes pudieran necesitarlo, en el contexto de la escalada del conflicto entre Rusia y Ucrania. ¿Qué margen de actuación percibe y qué posibles desencadenantes identifica para una nueva estrategia euromediterránea capaz de sacarnos del callejón sin salida en el que nos encontramos?
M.P.: Si nos centramos exclusivamente en los círculos dirigentes de Europa, el margen de maniobra es mínimo, por no decir inexistente. También aquí la tendencia clara apunta hacia la guerra, y ello por al menos tres razones. En primer lugar, aun suponiendo que la UE hubiera aceptado a regañadientes la radicalización de la cuestión ucraniana —cuando, de hecho, la mayoría de la UE la abrazó con entusiasmo— y, por ende, la inevitable respuesta defensiva de Rusia (pese a lo que diga Calenda), una vez inmerso en un conflicto bélico no cabe simplemente retirarse a voluntad; el adversario también debe estar de acuerdo y, si este está ganando —o no sufre el colapso que se esperaba—, proponer la paz solo sirve para fortalecer al oponente. En segundo lugar, la decisión alemana (y, por consiguiente, europea) de rearmarse no es una mera elección política sujeta a reconsideraciones o cambios de calendario; es también una respuesta a la crisis de la cadena de suministro automotriz y representa un cambio fundamental en el modelo de acumulación de capital y en el sector económico predominante. Constituye —y cada vez más— un condicionante económico y político que orienta inevitablemente la acción de la UE hacia la guerra. No obstante, la fuerza más profunda que empuja a Europa a la guerra deriva de un factor estructural: como diversos estudios han aclarado ya, no existe ningún gran capital «europeo» que sea autónomo respecto a Estados Unidos —y que, por tanto, pudiera mostrarse hostil hacia nuestro aliado, actualmente tan díscolo. Las mayores concentraciones de capital continental están estrecha y vitalmente vinculadas al capital estadounidense (debido a las ya mencionadas «inversiones condicionantes») y han interiorizado su impulso imperialista, un rasgo inherente a cualquier capitalismo desarrollado. Por tanto, resulta inútil esperar una postura antiamericana o antibelicista por parte de Alemania y la UE. Naturalmente, pueden existir diferencias de matiz y táctica respecto a Estados Unidos. Los centros de pensamiento alemanes han ideado una fórmula según la cual Alemania debe, en adelante, emprender algunas acciones junto a Estados Unidos, otras sin él y otras más en oposición a él. En realidad, se trata de un patrón recurrente en la política exterior alemana; también la relación con China se ha descrito como una mezcla de cooperación, competencia y, en última instancia, conflicto. El hecho de que se plantee la posibilidad de un conflicto también con Estados Unidos resulta, sin duda, significativo. No obstante, es lamentable que dicho conflicto no conlleve el rechazo a la guerra; al contrario, implica librarla incluso cuando Estados Unidos no desea hacerlo —o cuando, de otro modo, se inclinaría por alcanzar un acuerdo—. Insisto: por las tres razones antes mencionadas, la Unión Europea se ve inevitablemente arrastrada hacia la guerra, ya sea de forma autónoma o a través de sus vínculos con las facciones más expansionistas del capitalismo estadounidense (vínculos que ni siquiera Trump logra romper por completo). Ciertamente, esta perspectiva parece carecer de sentido si se considera la interdependencia energética con Rusia. Sin embargo, lo que aquí se pone de manifiesto no es tanto —o no únicamente— una tendencia europea a la autodestrucción, sino más bien la naturaleza dual de la interdependencia. Si el sistema tiende a la cooperación, la interdependencia refuerza esa tendencia. Si, por el contrario, el sistema tiende al conflicto (como ocurre hoy en día), uno puede verse tentado a arrebatar los recursos de los que depende respecto al otro, o bien a buscarlos en otra parte —aunque sea a un coste mayor—, simplemente para debilitar a la contraparte y, posteriormente, apoderarse de sus activos con mayor facilidad.
Así pues, volviendo a la cuestión, el único recurso positivo real con el que Europa cuenta actualmente es el pacifismo subyacente de gran parte de su población. Y la única vía abierta que percibo reside en un impulso popular que agudice las contradicciones internas de las élites gobernantes y las resuelva en una dirección no belicista. No obstante, cabe reconocer que una parte significativa de ese pacifismo popular está actualmente dominada por la derecha. Y difícilmente podría ser de otro modo, dada la metamorfosis neoliberal-atlantista de la izquierda convencional y los efectos persistentes del globalismo que afectan a una parte de la izquierda radical. Pero esta hegemonía no durará para siempre. Lo más probable es que las experiencias de gobierno revelen la naturaleza —por lo demás belicista, ya sea impulsada por el sentimiento antichino o por la alineación con facciones específicas de EE. UU.— de Le Pen, Vox y la propia AfD. Por el contrario, los partidos democrático-populares deben aspirar a la cooperación con todas las naciones, en particular con los BRICS. Para ello, no pueden limitarse a una perspectiva puramente pacifista; deben concebir una arquitectura europea diferente. Surgiendo de las cenizas de una UE estructuralmente neoliberal e imperialista —y actualmente socavada por el rearme de Berlín, que desestabiliza considerablemente el eje fundacional con París—, esta nueva estructura forjaría una alianza entre naciones comprometidas con el desarrollo social, tal vez (como sugirió Pierluigi Fagan) entre los países «latinos». Al hacerlo, se crearía un ámbito económico lo suficientemente amplio como para garantizar ese tipo de desarrollo.
A.D.: Raffaele Sciortino** acaba de publicar un libro breve e interesante en el que intenta revisitar los elementos relativamente invariables de la geopolítica sin sucumbir a la tentación del «campismo», al tiempo que reafirma con énfasis la necesidad de la lucha de clases. ¿Qué opinas de esta obra de Raffaele?
M.P.: El libro editado por Raffaele Sciortino es de gran interés y recomiendo encarecidamente su lectura, especialmente a quienes hasta ahora se han mantenido alejados de los temas geopolíticos. Sciortino aborda una cuestión geopolítica crucial hoy en día: el control de lo que Halford Mackinder denominó el Heartland (el «corazón continental» o «núcleo»), ese «centro» de la masa terrestre euroasiática históricamente cambiante. Si esta región llegara a obtener un amplio acceso al mar (mediante una alianza ruso-europea o ruso-china), se convertiría en un rival letal para las potencias «navales»: concretamente, Estados Unidos y sus aliados, incluido el Reino Unido. Es esta configuración geopolítica la que explica no tanto la necesidad de la guerra (que deriva, en cualquier caso, de la lógica del capitalismo) como sus formas concretas, sus tiempos, sus métodos y la trascendencia de lo que está en juego. Más allá de las ideas generales —aunque bien fundadas— sobre la confrontación económica y militar internacional entre acreedores y deudores globales, es la realidad concreta de la guerra la que moldea las valoraciones y decisiones políticas en torno a ella. Y esto no supone en absoluto caer en el reduccionismo geográfico; el pensamiento geopolítico (que es, al fin y al cabo, más un estilo de pensamiento que una doctrina rígida) se ocupa de la relación cambiante entre política y espacio; en suma, se ocupa de la historia y de sus trayectorias probables y diversas. Otro mérito de la obra de Sciortino es el énfasis que pone en que el desenlace del conflicto en curso no nos es indiferente: como hemos visto, afecta al núcleo mismo del poder occidental. Una derrota del capitalismo imperialista occidental podría abrir la puerta a un resurgimiento del discurso socialista-comunista, independientemente de la naturaleza social de quienes lograran derrotar a Washington «y a sus lacayos», como se decía cuando las cosas se llamaban por su nombre. Todo esto, como bien señalaste, no significa caer en el «campismo», que implica limitar la propia actuación a tomar partido a favor de los BRICS (por utilizar ese término) y respaldar cualquier decisión política que adopten dichos países. El punto de vista desde el cual se juzga todo es —y sigue siendo— el de la lucha de clases. En consecuencia, es inevitablemente también el punto de vista del escenario concreto con el que dicha lucha debe lidiar: el espacio nacional. ¿Cómo fomenta el choque entre los BRICS y Occidente un resurgimiento de esa lucha en nuestro propio país? ¿Y qué forma debe adoptar la lucha de clases para ejercer una influencia positiva en este conflicto internacional? Aquí retomo mis observaciones anteriores sobre Europa. La lucha de clases debe asumir una forma nacional, tanto para demostrar cómo las dinámicas occidentales perjudican los intereses mismos de la mayoría de los ciudadanos italianos, como para forjar una nueva relación entre las naciones europeas capaz de estar a la altura del conflicto en curso. Pues una cosa es segura: no es posible liberarse del europeísmo neoliberal simplemente agitando la bandera nacional. Recuperar la soberanía nacional —como atributo esencial de la soberanía popular— es un paso inevitable y positivo para desarrollar una acción basada en la lucha de clases; resulta verdaderamente absurdo que un gran sector de la izquierda radical siga reaccionando con rechazo ante la mera palabra «nación», privándose así de la oportunidad de desenmascarar la burda caricatura del nacionalismo de derecha. No obstante, debe quedar claro que la recuperación de la soberanía sirve principalmente para permitir la libre construcción de un nuevo espacio internacional capaz de frenar la movilidad del capital global. De lo contrario, cualquier forma de antieuropeísmo degenera inmediatamente —hoy— en una mayor y más intensa sumisión a Estados Unidos, y acabará transformándose —mañana, tal vez como resultado de una postura «campista» carente de autonomía— en subordinación a quién sabe quién.
*(Ntd) En filosofía, la "heterogonía de los fines" (concepto de Wilhelm Wundt), que explica cómo los actos humanos producen resultados imprevistos que van más allá del propósito inicial.
**(Ntd) Raf Sciortino. Doctor en Estudios Políticos por la Universidad de Milán. Investigador independiente y autor de estudios críticos sobre la globalización, el neopopulismo y las relaciones entre Estados Unidos y China.
Para dar tú opinión tienes que estar registrado.